Junio 2007
De Estigmergia
Entradas del Wlog de junio 2007
Contenido |
Offline feedback
Próximamente tendré el privilegio de presentar algunos de los avances de investigación sobre Wikipedia y los sistemas wiki ante dos tipos de audiencia que me merecen mucho respeto.
Wikimania 2007 es la cita anual de la Fundación Wikimedia sobre todo aquello relativo a Wikipedia y sus proyectos afines, y para esa cita han sido aceptados (y por suerte becados, la cosa es nada menos que en Taipei :) dos abstracts para presentaciones: un poster sobre políticas de edición y un workshop en torno a la meritocracia y el vandalismo como ejes fundamentales del funcionamiento y el crecimiento de Wikipedia. Esta última puede ser una buena oportunidad para obtener feedback significativo de participantes que conozcan de primera mano cómo ha evolucionado el proyecto, y así validar hipótesis e incluso aspectos metodológicos que aún me estoy planteando. Espero poder contar con la participación de algunos administradores muy activos, pero sobre todo tener bastantes reflejos como para detectar cualquier variable que me pueda estar pasando por alto.
En septiembre participaré en un contexto bastante diferente en Towards a Social Science of Web 2.0 en la Universidad de York, una conferencia auspiciada por la revista Information, Communication and Society, donde entre otros tendré la oportunidad de escuchar a Ismael Peña y Francisco Lupiáñez, dos compañeros de la UOC que trabajan en temas como e-Readiness o e-Health, respectivamente, sin perder de vista las oportunidades que ofrecen las TIC para establecer sinergias, afianzar conocimientos y avanzar menos en solitario en el día a día de la actividad investigadora. Allí basaré la presentación en aspectos que he ido observando en diferentes wikis por comparación al crecimiento inicial de Wikipedia, esperando que algunos puedan ser de interés a la hora de considerar la adopción este tipo de herramienta con fines académicos.
[[seguir leyendo]] [[comentarios]]
--Esenabre 05:18 22 jun 2007 (PDT)
Blogs vs wikis: tendencia de adopción (según Google)
Tod@s empezamos a saber ya qué diferencias básicas hay entre un blog y un wiki: más personal, delimitado estructuralmente, ordenado en el tiempo y amigable a la conversación el blog, y más maleable, arduo para iniciarse, centrado en los contenidos y complejo de organizar el wiki. Hay algunas diferencias más, y las dichas no siempre se cumplen, pero quedémonos con la idea de que representan dos maneras de hacer sensiblemente diferentes a la hora de crear información y gestionar conocimiento en esta segunda ola de Internet.
En ambos casos sus orígenes se remontan a 1995 (aunque los blogs tienen algunos diarios electrónicos como claros predecesores), y la pregunta que lanza este post sería la siguiente: ¿cómo ha evolucionado el conocimiento de ambos entre los internautas? O planteado de una manera un tanto más maliciosa: ¿qué es más popular, el blog o el wiki? Si bien algunas encuestas, como la última de la audiencia de Internet en España de la AIMC, sugieren que aquí el usuario medio de Internet sabe en general qué es un blog (de los casi 50.000 encuestados, la mitad accede en diverso grado a bitácoras, y un 28% dice tener una), no hay ningún rastro de uso o conocimiento de wikis (a parte de que la Wikipedia aparezca en la posición 23 de los últimos sitios visitados).
Vayamos a por otro indicador, por tanto, más global y centrable por igual en ambas herramientas. Sin dejar de ser más que una pista de por dónde deben de estar yendo las cosas, Google Trends ofrece recientemente estadísticas bastante sugerentes. Hablamos del registro pormenorizado que efectúa Google de todas sus búsquedas, una aplicación del laboratorio de los beta con la que en Marketing y otras esferas de Internet se juega mucho desde el año pasado (y que probablemente también esté en el punto de mira legal de la UE junto a todo lo que es la política de recopilación de datos de Google). Es escasamente configurable pero permite diferenciar por países (sólo aquellos que tengan un mínimo número de entradas, claro) y permite establecer y visualizar comparaciones fácilmente entre diversos tipos de tendencia.
En ese sentido, confirmemos en primer lugar que España, comparada con la tendencia global de conocimiento (o desconocimiento, estaríamos hablando de gente que busca ‘blog’ y ‘wiki’ en Google) sigue la tónica del resto del mundo, aunque aquí se ha popularizado el wiki más tarde (hacia mediados de 2004) y no es aún tan “buscado” como el blog:
Nota: el gráfico de la parte inferior muestra la evolución de ambos términos según el volumen de referencias en Google News, y las banderitas azules aumentos de búsqueda relacionados con noticias significativas (interesantes para explicar picos de comportamiento, pero sobre los que no nos detendremos en este post).
Sin embargo, las cosas se ponen más interesantes si pasamos a observar esas dos tendencias respecto a los internautas de países que, podríamos decir, lideran el desarrollo y la preparación necesarias para encarar los desafíos de la Sociedad de la Información. Si extraemos algunos ejemplos del ranking cruzado de los 20 primeros países que figuran en el Digital Opportunity Index y en el ICT Opportunity Index, vemos recientes cambios de inflexión interesantes en lugares como Estados Unidos o Canadá, de predominante habla inglesa:
Pero tal vez lo más significativo es que ha sucedido lo mismo (el wiki adelantando al blog a finales de 2006) en el Reino Unido, Dinamarca, Hong Kong, Israel, e incluso medio año antes en Noruega o Suecia.
Y en otros de esos países que podríamos denominar de “élite informacional”, llama la atención sobre todo una tendencia al revés de la global... Los wikis muy por encima de los blogs en cuanto a búsquedas, desde un buen principio:
Han experimentado ese mismo tipo de evolución, digamos que marcadamente opuesta a la tónica general, otros tres de esos países en lo alto del ranking de maduración de la SI como son Japón, Alemania o Austria desde que empezaran allí a popularizarse ambos términos. Diríase que en esos casos el wiki “ha interesado” más que el blog desde un buen principio.
Hay muchas motivaciones y grados de conocimiento al otro lado de la pantalla cada vez que alguien escribe ‘blog’ o ‘wiki’ en el formulario de búsqueda de Google (y es una lástima que Google Trends no arroje cifras en ese sentido, ninguna), ¿pero qué significa que todos los países citados comiencen a ir a la inversa (o lo hayan ido siempre) en cuanto a la tendencia que surge de la suma del resto? ¿Dichos países marcan tendencia en cuanto a adopción de las TIC? Si así fuera: ¿es precipitado suponer que tarde o temprano superen los wikis a los blogs en cuanto al interés que demuestra lo que la gente busca en Google?
Disculpas por la simplificación, pero servidor conoce pocas maneras de mayor alcance para tratar de ver un poco más allá en cuanto a la difusión de ambas herramientas, y dada la omnipresente utilidad de Google a este lado de la brecha digital, puede que ésta sea una buena manera de aproximarse a lo que pueda acabar consolidándose o, al menos, conociéndose (antes de que estalle alguna burbuja, claro :)
(Por cierto, si además de buscar tendencias entre estas dos herramienta pasamos a nombres propios, añadir titanes como Wikipedia, Myspace o YouTube a la búsqueda con los trends de Google -el máximo permitido es cinco- demuestra que la cosa tampoco es para tanto. Ahí sí que se libra una auténtica batalla).
[[seguir leyendo]] [[comentarios]]
--Esenabre 06:31 6 jun 2007 (PDT)
Vitalidad, dimensiones y calidad de un wiki
Cuando accedes a un wiki piensa que estás ante un artefacto informacional dinámico, una especie de organismo vivo que puede encontrarse en diferentes estadios en función de su crecimiento. Puede tratarse de un wiki emergente (a base de las primeras contribuciones de uno o más participantes) o por el contrario de una especie de fosil virtual (que no de baja calidad, simplemente un wiki que ya ha dado todo lo que podía de sí gracias a los usuarios a los que ha sido expuesto).
Cultivos hidropónicos. Origen: Wikimedia Commons.
Entre ambos momentos existe toda una gama de etapas evolutivas, y aunque es difícil determinar con exactitud qué grado de madurez presenta determinado wiki, sí suele ser posible observar a grosso modo su actividad, crecimiento y calidad en base a tres indicadores que presentan la mayoría de soluciones wiki más populares:
- ¿Vitalidad? Cambios recientes: es el registro de todas las últimas modificaciones realizadas en un wiki (independientemente de la página). Las muestra agrupadas por días, en los mejores casos junto al usuario que las ha llevado a cabo y a un enlace que permite comparar versiones. Si la última modificación es antigua se trata de un wiki fòsil, o bien (en raras ocasiones) de uno en estado latente. Véase el ejemplo de uno muy vivo (a día de hoy, al menos ;) y el de uno muy aletargado ya.
- ¿Calidad? Historia (de una página): también permite definir la vitalidad del contenido concreto de un wiki, pero sobre todo ver el número y variedad de contribuciones en un mismo texto. A mayor número de contribuciones y participantes, probablemente mejor calidad. No es una regla exacta en wikis poco desarrollados, pero sí estadísticamente incontestable en hormigueros gigantes como Wikipedia.
- ¿Dimensiones? Lista de usuarios y de páginas: algunas soluciones wiki tienen lo primero, otras sólo lo segundo, pero si puedes acceder a ambas listas es muy fácil hacerse una idea del tamaño del wiki. Son tan importantes las páginas como los usuarios: un wiki de pocas páginas pero muchos usuarios debería considerarse tan desarrollado como a la inversa. Sin embargo, a la hora de calibrar la calidad en el conjunto de un wiki (y en base al punto anterior) cuanto mayor número de participantes activos y menor número de páginas, mejor el contenido (véase aquí, por ejemplo, 78 participantes para 61 páginas).
[[seguir leyendo]] [[comentarios]]
--Esenabre 16:37 4 jun 2007 (PDT)
75 millones de dólares por StumbleUpon
Hoy han informado a todos los usuarios de SU que la compañía ha sido adquirida por eBay. Mmmmm. Así que la segunda burbuja de Internet seguirá creciendo... Llevo más o menos un año diciéndole a otras hormigas parecidas a mí, de todas partes del mundo, las páginas que me gustan y por qué motivo, contribuyedo con mi granito de arena folksonómico a catalogarlas y montándome de paso una especie de blog que se suma a los del resto de stumblers para que cada uno haga crecer la web social a su manera (así, así, así o incluso así) bajo el paraguas de ese gigantesco y orgánico experimento de recomendaciones que es StumbleUpon.
Entre tod@s (como debe ser) hemos ido creando un directorio selecto de Internet. Y no sé en qué está pensando Jimbo Wales (o inlcluso si él mismo lo sabe :) cada vez que habla de Wikiasari, un buscador que funcionará como Wikipedia y que podrá desbancar gracias al poder de los usuarios al mismísimo Google... La idea es muy buena, pero ya está en curso.
Jimbo entrevistado para Wallstrip
En fin, volviendo al tema SU > eBay, esperemos que no se vaya todo el invento al carajo ahora por un puñado de dólares...
[[seguir leyendo]] [[comentarios]]
--Esenabre 07:08 2 jun 2007 (PDT)
Neologismo de lo emergente
El vocablo wiki se ha incorporado recientemente al Oxford English Dictionary, en lo que cabe suponer como la consolidación y la prueba de popularidad alcanzada por la herramienta que ideó Ward Cunningham en 1995 para el trabajo colaborativo entre programadores. Por si no lo sabías, se trata de una palabra hawaiana que significa rápido, y en la que se inspiró Cunningham cuando cogía el Wiki Wiki, autobús lanzadera del aeropuerto de Honolulu.
Parada del wikiwiki bus. Origen: Wikimedia Commons, licencia CC ShareAlike 2.5
Y es que en la actualidad podríamos hablar ya de una fase muy avanzada en la apropiación emergente de dicha herramienta para todo tipo de trabajos descentralizados en Internet, así como para un número cada vez mayor de intranets empresariales. Desde la archiconocida Wikipedia, el mayor exponente de conocimiento humano creado a partir de la misma filosofía que rige el desarrollo del software libre (donde impera la buena fe, la meritocracia, la estigmergia y un círculo virtuoso de pequeñas implementaciones sumándose progresivamente), hasta el núcleo informacional de British Telecom, Motorola, SAP, Michelin, Yahoo y un largo etcétera de empresas globales que han descubierto cómo gestionar sus flujos de conocimiento mediante el TWiki (una versión con más prestaciones de edición y coordinación que los wikis habituales).
En cualquier wiki impera esencialmente el mismo principio: mejora o amplía tú mismo lo que quieras. No importan los errores, alguien los subsanará después y quedará la esencia constructiva de tu aportación. Todo queda memorizado al detalle: cuándo y cómo lo hiciste, en qué se diferencia de lo que ya había y quién modificó algo antes o después de ti.
Un nuevo paradigma, en toda regla, de lo que permite la tecnología para optimizar el conocimiento a mano de agentes humanos. Lástima que el diccionario de Oxford no haya podido definir en un wiki lo que es un wiki :)
[[seguir leyendo]] [[comentarios]]
--Esenabre 22:59 1 jun 2007 (PDT)
Wikialidad
¿Qué sucede si miles de personas pretenden actualizar al mismo tiempo un mismo concepto en diferentes entradas de la Wikipedia? O yendo un poco más lejos: ¿qué sucede si se trata de una pretensión vandálica, para incluir definiciones deliberadamente erróneas? Son cuestiones fundamentales en torno a la herramienta wiki a la hora de considerar su performatividad, su capacidad para evolucionar en base a contribuciones masivas e incluso agresivas.
Un buen ejemplo de ello es la llamada a la participación de Stephen Colbert, un conocido humorista y presentador de la televisión norteamericana, en una sección de su programa The Colbert Report que tituló Wikiality: después de algunos gags en torno a la posibilidad de cambiar la ubicación de estados y países en sus respectivas definiciones, animó a los telespectadores a modificar la entrada ‘elefante’ para que constara que, en lugar de disminuir, la población del elefante africano se había triplicado.
Como resultado inmediato, hasta veinte entradas de la Wikipedia en inglés que hacían referencia a elefantes fueron bloqueadas por sus administradores, o bien pasaron a estado de semi-protegidas (sólo podiendo ser modificadas por usuarios registrados y reconocidos por su reputación).
Técnicamente, por tanto, el problema fue resuelto siguiendo un patrón de actuaciones en caso de emergencia que depende de la capacidad para detectar con rapidez el vandalismo y activar a continuación las medidas de protección necesarias. Un proceso que funciona de manera implacable en la Wikipedia, tal como ya demostró en su día un estudio de IBM.
Si embargo, y pese a las indicaciones del presentador de televisión, entre esa afluencia masiva de contribuyentes esporádicos que encontraron bloqueada las entradas relacionadas con elefantes es posible que hubiera algunos cuyos conocimientos sobre el tema les hubieran permitido realizar alguna aportación de valor, significativa y pertinente, relacionada o no con la información incorrecta.
En ese sentido tal vez salieron perdiendo los contenidos (la piedra angular de Wikipedia, y seguramente de qualquier wiki). En contra de lo que se pueda presuponer, son precisamente los contribuyentes esporádicos y anónimos (los “buenos samaritanos” expertos en temas muy puntuales) los que pueden acabar dotando de la calidad y cantidad de información necesaria las entradas de Wikipedia. Y si tienen problemas para acceder la primera vez, obviamente, tal vez no vuelvan a intentarlo.
[[seguir leyendo]] [[comentarios]]
--Esenabre 22:10 1 jun 2007 (PDT)
Yo, bot
Usuarios como Yrbot: “soy un Robot Controlado por Yrithinnd, aún estoy aprendiendo, pero éstas son cosas que ya he aprendido a hacer […] Aún tengo que aprender mucho. Si tienes alguna duda sobre cómo hacer alguna de estas cosas pregúntale a mi amo”. Yrbot, entre otras cosas, elimina palabras duplicadas, cambia código html por wikicode o solventa algunos errores típicos de acentuación.
Aunque en principio un bot debe ser previamente autorizado, también existen bots vándalos creados con el objetivo de dañar masivamente las entradas de diferentes wikipedias. Se pueden encontrar detrás de repetidos enlaces a una página web comercial (se pretende así hacerla más relevante para las arañas de Google), o de la creación de cientos de entradas en blanco (con la complicación añadida, al eliminarlas, de borrar entradas generadas por usuarios humanos).
¿Llegará a existir un bot que sea capaz de neutralizar a los bots vándalos, o al menos reparar sus actos? Aparentemente constituye un desafío cuantitativo.
[[seguir leyendo]] [[comentarios]]
--Esenabre 21:49 1 jun 2007 (PDT)
Wikipedia mató a Nupedia
Wikipedia nació en 2001 como un “proyecto informal” que complementara a Nupedia, una enciclopedia colaborativa editada y revisada por doctorandos y académicos, pero en muy poco tiempo superó a ésta y experimentó una participación y crecimiento exponenciales.
Las propias características de la herramienta wiki y la tolerancia inicial de sus fundadores y usuarios clave (como Jimmy Wales o Larry Sanger, que permitieron grandes dosis de anarquía y dinámicas abiertas en pro del mayor número posible de contribuciones), condicionaron el proyecto desde sus inicios hasta las dimensiones que ostenta hoy día.
¿El abandono de cualquier tipo de mecanismo de revisión por expertos (que sí existía y no tuvo oportunidad de evolucionar en la Nupedia) pudo ser lo que determinara las polémicas en torno al rigor y veracidad de contenidos de la Wikipedia?
Entre una Nupedia de expertos y una Wikipedia de todo el mundo, ¿cómo sería una solución intermedia? Larry Sanger, después de abandonar hace tiempo Wikipedia, regresa sobre esta cuestión con la propuesta de Citizendium, que a simple vista no parece tan difrerente pero internamente propone justamente ese tipo de funcionamiento: edición abierta pero con el aval final de expertos reconocidos.
[[seguir leyendo]] [[comentarios]]
--Esenabre 21:10 1 jun 2007 (PDT)